L’argomento è stato introdotto sia al pubblico presente che agli ascoltatori online dal direttore del programma dell’Istituto di Cultura San Giovanni Paolo II e dal presidente della Fondazione San Nicola, il dottor Dariusz Karlowicz.
Per iniziare il suo discorso, il prof. John Milbank ha notato che c’è un rinnovato e continuo dibattito storico sull’influenza politica del cattolicesimo nei tempi moderni, così come sul significato esatto dell’insegnamento sociale cattolico contemporaneo. Tale dibattito riguarda il modo in cui la Chiesa cattolica si è presumibilmente riconciliata con la democrazia liberale durante i secoli XIX e XX, e se tale riconciliazione sia teologicamente accettabile.
Per Milbank, l’affievolirsi dell’influenza cristiana ha causato una perdita di solidarietà, mentre la privatizzazione della pratica religiosa non ha portato alla fioritura della religione e nemmeno alla tolleranza religiosa. È quindi naturale chiedersi se il trionfo della modernità liberale e secolare sia più attuale di quanto si tenda a pensare e se un trionfo così pieno sia accettabile per i cristiani. Se la democrazia liberale sembra ora favorevole alle perverse opinioni sadeiane su sesso, genere, vita, morte, piacere e transazioni, possiamo davvero essere sicuri che l’abbraccio della democrazia liberale da parte del cattolicesimo sia stato complessivamente una buona cosa?
Milbank ha sostenuto che proprio per queste ragioni possiamo assistere oggi ad un ritorno dell’integralismo cattolico. Egli ha sottolineato che “l’integralismo di destra” è caratterizzato dalla convinzione che la Chiesa abbia la giurisdizione ultima sulle questioni secolari, senza la separazione tra Chiesa e Stato e con la relativa mancanza di diritti per i sostenitori o gli errori religiosi. Agli integralisti si oppongono ancora quei cristiani che accettano una piena autonomia della sfera pubblica, la totale separazione tra Chiesa e Stato, e che intendono la libertà religiosa come il diritto della coscienza individuale alla libertà di opinione. Il “giusto integralismo” non è solo suscettibile di teocrazia, riducendo l’autorità al potere. Corre anche il rischio di battezzare modi puramente secolari e immanenti di fare politica, purché non interferiscano con il potere cristiano, dato che, da questa prospettiva, la legge naturale può essere dedotta e specificata indipendentemente dal Vangelo.
Se la democrazia liberale sembra ora favorevole alle perverse opinioni sadeiane su sesso, genere, vita, morte, piacere e transazioni, possiamo davvero essere sicuri che l’abbraccio della democrazia liberale da parte del cattolicesimo sia stato complessivamente una buona cosa?
Con “integralismo di sinistra” Milbank non intende una versione politicamente di sinistra dell’integralismo standard, ma un tentativo di tentare una via di mezzo tra i due pericoli gemelli di un’eccessiva riserva escatologica da un lato, e un’eccessiva enfasi dell’incarnazione dall’altro. Questo tentativo implica una negazione della natura pura, e quindi un conto integrato di natura e grazia. In questo senso, per Milbank, questa versione dell’integralismo è molto più coerente dal punto di vista teorico, e tuttavia, proprio per questo, promettente piuttosto che pericolosa. Secondo sia i domenicani che i gesuiti della nouvelle théologie, non c’è una buona ragione per disperare del mondo in quanto mondo, perché non potrebbe esistere, se non fosse ovunque toccato dalla grazia, spesso in modo oscuro; infatti, anche i sostenitori della natura pura, come il cardinale Cajetan, non lo hanno mai negato. Ci sono approcci alla carità sempre e ovunque, e preoccuparsi del “cristianesimo anonimo” in questo senso è cercare di essere più saggi di Gesù o di Agostino. Nulla in questa visione minaccia la verità evidente, che solo i Vangeli mostrano Dio in sé come amicizia e comunione, sottolineando ugualmente che l’unica via all’unità con Dio e alla solidarietà umana è attraverso una comunione eucaristica della carità.
Nella parte seguente della sua conferenza, Milbank ha sostenuto che possiamo rifiutare la tesi che il cristianesimo cattolico sia particolarmente favorevole all’attuale modello di democrazia liberale. Forse il cattolicesimo non rifiuta la democrazia, poiché sostiene volentieri il consenso della maggioranza, la libertà di coscienza e la libertà di scelta individuale. Tuttavia, l’insegnamento sociale cattolico nella sua interezza, proprio perché promuove il “sociale”, implica che la democrazia liberale non può mai essere sufficiente a stabilire la legittimità politica.
Successivamente, Milbank ha indicato che il cristianesimo non può considerare la democrazia liberale come un modello politico sufficiente e favorevole alla religione, perché per definizione stacca la politica dalla virtù, che il cristianesimo necessariamente esige da essa. Il tradizionale impegno per una forma mista di governo e per una cittadinanza familiare universale, basato sulla reinterpretazione della virtù come carità, è stato rafforzato in epoca moderna da una nuova concezione del legame di questi impegni con il primato del sociale sul politico e sull’economico, anche se il sociale è inteso come abbracciante e collegante questi due ordini perché è di per sé un ordine sia giuridico che temporaneo. Per queste ragioni, c’è una parentela naturale tra l’insegnamento sociale cattolico sia con il socialismo che con la sociologia.
Il testo della conferenza è disponibile qui: John Milbank_JP2 Lecture_Left Integralism.
